https://m.blog.naver.com/7tepung/221472400949
같은 얘기예요
가정법 미래 중에서 실현가능성이 없을 때 쓰는 표현이죠
가정법 미래? 가정법 과거? 이렇게 이름을 어렵게 붙여놔서 그런대요. 헷갈리게..
가정법 과거는요. 과거에 내가 이렇게 하지 못했으니, 이렇게 했더라면 좋았을것을.. 하고 얘기하는거에요. Had p.p 나 should have done. 같은 완료형이 들어가 있고, 과거에 그렇게 못했으니 더더 과거의 시제로 꾸며주는거에요. 과거에 못한거는 과거 완료형(대과거)로 통탄하죠. 그렇게 할걸.
지금 예로 드신 세가지는 가정법 현재 혹은 미래 라고 불리워질거에요. 갖다붙이기 나름인데
가까운 미래(는 거의 현재)와 미래의 일을 가정할때 사용하죠. 하지만 거의 가능성이 없는 경우에요. Were to는 가능성이 없을때 사용해요. 상상력이 동원되어야 할경우에요.
나머지 could would 같은 조동사 뒤에 동사원형으로 표현하는 경우는 가능성이 조금이라도 있거나 의지가 조금이라도 있거나 하는 상황이에요.
가정법 과거인지 현재인지 미래인지는 앞뒤 문장을 해석해서 어느 시점의 일을 가정하는지를 뜻하는 것입니다.
그 시점의 일보다 한단계 과거로 표현하는게 가정법이고요. 그래서 가정법 현재의 동사는 과거형으로 나타냅니다.
그럼 가정법 과거가 아닌거네요.
학교에서는 가정법 과거라고 설명을 하였다고 합니다.
런던님 설명은 가정법 과거완료에 대한 설명입니다
가정법 과거 맞아요
london님 설명에 오류가 많네요
가정법 과거는요. 과거에 내가 이렇게 하지 못했으니, 이렇게 했더라면 좋았을것을.. 하고 얘기하는거에요. Had p.p 나 should have done. 같은 완료형이 들어가 있고, 과거에 그렇게 못했으니 더더 과거의 시제로 꾸며주는거에요. --> 이건 가정법 과거가 아니라 가정법 과거완료에 대한 설명입니다
지금 예로 드신 세가지는 가정법 현재 혹은 미래 라고 불리워질거에요. 갖다붙이기 나름인데
--> 이건 가정법 과거 혹은 가정법 미래라고 합니다
가정법 과거인지 현재인지 미래인지는 앞뒤 문장을 해석해서 어느 시점의 일을 가정하는지를 뜻하는 것입니다.
그 시점의 일보다 한단계 과거로 표현하는게 가정법이고요. 그래서 가정법 현재의 동사는 과거형으로 나타냅니다.
--> 직설법 현재의 동사를 과거형으로 쓰고 이걸 가정법 과거라고 합니다
원글님이 예로 든 문장은 과거라고 볼 수 있으니 학교에서 가정법 과거로 배웠으면 그렇게 공부하면 돼요
가정법 과거라는 게 직설법 현재의 반대 상황을 가정하는 거고
예로 든 문장이 지금 상황의 반대를 가정하는 거니까요
london님 설명에 오류가 많네요
가정법 과거는요. 과거에 내가 이렇게 하지 못했으니, 이렇게 했더라면 좋았을것을.. 하고 얘기하는거에요. Had p.p 나 should have done. 같은 완료형이 들어가 있고, 과거에 그렇게 못했으니 더더 과거의 시제로 꾸며주는거에요.
--> 이건 가정법 과거가 아니라 가정법 과거완료에 대한 설명입니다
지금 예로 드신 세가지는 가정법 현재 혹은 미래 라고 불리워질거에요. 갖다붙이기 나름인데
--> 이건 가정법 과거 혹은 가정법 미래라고 합니다
가정법 과거인지 현재인지 미래인지는 앞뒤 문장을 해석해서 어느 시점의 일을 가정하는지를 뜻하는 것입니다.
그 시점의 일보다 한단계 과거로 표현하는게 가정법이고요. 그래서 가정법 현재의 동사는 과거형으로 나타냅니다.
--> 직설법 현재의 동사를 과거형으로 쓰고 이걸 가정법 과거라고 합니다
원글님이 예로 든 문장은 과거라고 볼 수 있으니 학교에서 가정법 과거로 배웠으면 그렇게 공부하면 돼요
가정법 과거라는 게 직설법 현재의 반대 상황을 가정하는 거고
예로 든 문장이 지금 상황의 반대를 가정하는 거니까요
너 내일 죽는다면 뭐 할래?
여기에 어디 과거의 느낌이 있어요?
가정법 과거는 현재 사실의 반대라니까요
동사의 과거형을 써서 가정법 과거라고 부르는 거지 과거의 느낌이 있어 과거라고 부르는 게 아닙니다
가정법 헛갈리네요...
현대 사실을 반대로 가정하는것, 그렇게 될 가능성 0%는 가정법 과거입니다.
내일 해가 서쪽에서 뜬다면.. 그런거죠.
근데 해는 내일도 뜨잖아요. 오늘 안뜨는걸 반대로 가정하면 가정법 과거인데
내일 해가 또 뜨잖아요? 그것에 대한 가정은 가정법 미래인거죠.
were to, should가 일어날 수 없는 일에 대한 가정에 쓴다고 하죠. 그거라고 보셔요.
현재의 사실을 가정한게 아니지요?
현재의 일은 아니기 때문에 된다 안된다 알수없고..따라서 반대의 사실을 말할수는 없어요. 그래서 가정법 과거는 아니에요.
그런데, 그럴 가능성은 0%에요. 그렇게 생각할때도 were to, should를 써요.
현재의 사실에 대한게 아니라 말하는 사람의 생각이지만, 거의 사실이나 다름없는 거죠.
그럴때 were to, should를 쓴다.
그걸 가정법 미래라고 이름 붙인거고요.
"미래"는 시제는 아닙니다. 말하는 사람의 생각이 들어간것입니다. 왜냐면 미래는 정말로 그런 동작을 하거나 한게 아니라..할 것이다..라고 말하는 사람이 생각하는 거니까요.
그러나
미래군요!
가정법 과거(과거 동사 씀)
ㅡ의미는 현재 (사실의 반대)와
미래(미래 사실은 알 수 없으므로 실현 가능성 희박한 미래)
가정법 과거완료(과거완료 동사 씀)
ㅡ 의미는 과거 사실 반대
가정법은 실제 시제를 나타내는 것이 아니라, 사실이 아니라는 뜻으로 한 시제 뒤로 미뤄 쓰는 것이기 때문에 요즘 추세는 가정법 현재 미래는 잘 안가르칩니다.
Were to 나 should 는 확실성이 제로에 가까울 경우를 강조하는 표현으로 이해하고 넘어가는 편이 좋을 것 같습니다.
If you were to move your chair a bit, we could all sit down. (formal )--
If you moved your chair a bit,~~(informal)
둘 다 같은의미이고 동사를 과거를 써서 가정법 과거(과거 동사 씀)
현재 (사실의 반대)
If you were to move your chair a bit, we could all sit down. (formal )--
If you moved your chair a bit,~~(informal)
Were we to move your chair
모두 다 같은의미이고 동사를 과거를 써서 가정법 과거(과거 동사 씀)
현재 (사실의 반대)
If you were to move your chair a bit, we could all sit down. (formal )--
If you moved your chair a bit,~~(informal)
Were we to move your chair( Inversion 가능)-강조할 때
모두 다 같은의미이고 동사를 과거를 써서 가정법 과거(과거 동사 씀)
현재 (사실의 반대)
참고로 난 영어선생 아님