'폭력'이라는 연관성이 있다는것 만으로 이곳 싸이트에서 민감한 단어인 "폭력남편"을 써서 감정이입을 시키는것은 정확한 논리적 접근을 방해만 한다고 봅니다.
왜 이 문제가 조폭한테 맞아야 정신을 차린다 라는 식으로 매도가 될까요? 비유를 해도 정확하게 해야죠. 이번의 경우를 조폭과 비유를 한다면....
""한 청년이 한 여성을 한달이 넘게 물리적 폭력을 제외한 언어폭력과 협박을 한 셈이고... 그 여성의 아버지인 조폭이 한달을 넘게 그 청년을 말로 타일렀으나 말을 듣지 않았고 그래서 조폭이 직접 그 청년을 만나기까지 했는데 적반하장격으로 한참 어른인 조폭에게 대드는 바람에 화가나서 물리력을 가했습니다. ""
위와 같은 스토리가 되어야 정확한 비유 아닐까요? 앞뒤 다 짜르고 조폭한테 맞아봐야 정신차린다는건 말이 안됩니다. 위의 얘기를 들었을때 사람들은 어떤 생각을 할까요? '폭력은 정당화 되지 않지만 문제의 시발점은 청년의 협박과 언어폭력이네' 라고 생각하겠죠..
폭력남편에 비유하는건 더 말이 되지 않습니다. 예를 들어볼까요?
폭력남편이라는 단어를 굳이 써서 비유를 해보자면.....
""남자와 여자가 결혼을 했습니다. 남자는 한달이 넘게 여자에게 협박을 하고 언어폭력을 가했습니다. 여자는 겁이나서 친정아버지에게 말했고 친정아버지는 한달동안 사위를 설득하고 타일렀습니다. 허나 남자의 언어폭력은 도를 넘어서고 걱정된 친정아버지는 사위를 만났으나 사위는 적반하장격으로 장인어른에게 대들었습니다. 이에 너무 화가난 장인어른이 물리력을 행사합니다.""
자, 이 이야기를 보면 문제를 만든 초등4학년 남학생이 오히려 폭력남편인 셈입니다.
폭력남편과 비교해서 생각하려면 교수의 딸이 없고 그 교수와 남학생만의 사건이면 가능하지요. 그러면 그 남학생은 아내(물리적으로 약자)인 셈이고 그 교수가 남편(물리적 강자)인 셈인것이고 아내(남학생)가 한달간 독설을 했고 참다 못한 남편(교수)이 폭력을 행사한 것입니다. 이런 이야기라면 아무리 독설을 했다고 하더라도 남편(교수=물리적 강자)가 아내를 때리는게 정당화 되지 않는다라는 비유를 할수 있겠지요.
잘 생각해 보세요. 이번 사건은 분명 남학생, 여학생, 여학생의 아빠 이렇게 3명의 사건입니다. 더군다나 그 초등남학생이 폭력남편에 더 가깝게 비교가 되는 경우입니다. 폭력남편이 어떤 경우라도 정당화 되지 않는다는 분들 있으시죠... 네 그래서 그 교수가 남학생을 때린겁니다. 그래서 맞아도 싸다는 얘기가 나온겁니다. 앞뒤 다 자르면 당연히 폭력을 쓴 사람만 나쁘게 보이죠.
마지막으로.... 저 또한 폭력에 강력히 반대합니다. 그러나 사회적인 문제는 수학과 달리 정답이 딱 떨어지는 경우가 절대 없지요. 그러니 1+1=2라고 결론 짓기보다는 주변의 상황과 전체적 정황을 다 고려해야 될것 같아요. 제발 사건이 객관적으로 해석되어 원만한 방향으로 해결되었으면 하는 바램입니다.(제발 마지막 글을 잘~~~ 읽으시고.... "그럼 이렇게 이렇게 비유를 하면 여학생이 남편이 되는건데요? " 원초적 반론은 안달렸으면 합니다.)